- La demonización de Stalin: El relato oficial anticomunista ha creado una imagen distorsionada de Stalin, presentándolo como un dictador sanguinario y un tirano.
- La lucha de clases en la URSS: La lucha de clases no desapareció después de la toma del poder, sino que continuó y se agudizó en la URSS.
- La reforma democrática: Stalin intentó implementar una reforma democrática para separar el Estado del partido y promover la desburocratización.
- Los bloques clandestinos: Existieron bloques clandestinos que atentaron contra el partido y el Estado soviético, lo que llevó a la represión en los años 30.
- El pacto Riventromolotov: El pacto no fue una repartición de Polonia, sino una creación de esferas de influencia.
- El papel de Stalin en la guerra: Stalin desempeñó un papel importante en la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial.
- Marxismo-leninismo: La ideología que guió la Revolución Rusa y la construcción de la URSS.
- Estalinismo: La aplicación del marxismo-leninismo en la URSS bajo la dirección de Stalin.
- Lucha de clases: La lucha entre las clases sociales por el poder y la dominación.
- Reforma democrática: La intento de Stalin de promover la democracia y la participación popular en la URSS.
- Burocracia: La estructura de poder y administración en la URSS que Stalin intentó reformar.
- "Stalin es tal vez uno de los personajes más demonizados de la historia del comunismo."
- "La historiografía oficial en el que impera el paradigma anticomunista y más concretamente el paradigma antialin ha creado un relato único y oficial sobre Stalin y este relato es indiscutible."
- "La lucha de clases en la URSS se refiere a la lucha entre las diferentes clases sociales en la Unión Soviética, incluyendo la clase trabajadora, la burguesía y la burocracia."
- "El pacto Riventromolotov fue un acuerdo de no agresión entre la URSS y Alemania, firmado en 1939."
- "El papel de Stalin en la guerra se refiere a su liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial, en la que la URSS jugó un papel clave en la derrota de la Alemania nazi."
- Stalin fue un líder autoritario que concentró el poder y eliminó a sus rivales políticos.
- Fue responsable de la represión y el terror en la Unión Soviética, incluyendo la muerte de millones de personas.
- Su política de industrialización y colectivización fue brutal y causó sufrimiento a muchos campesinos.
- Su liderazgo durante la Segunda Guerra Mundial fue cuestionable, y su papel en la victoria soviética ha sido exagerado.
- Su política exterior fue agresiva y expansionista, lo que contribuyó a la Guerra Fría.
- La Lucha por la Reforma Democrática: Stalin intentó implementar una reforma democrática para separar el Estado del partido y promover la desburocratización. Sin embargo, esta reforma fue obstaculizada por los líderes regionales que no querían perder sus privilegios.
- La Represión y los Bloques Clandestinos: La represión en la Unión Soviética se debió en parte a la existencia de bloques clandestinos que atentaron contra el partido y el Estado soviético. Stalin y otros líderes soviéticos creyeron que estos bloques representaban una amenaza real para la seguridad del Estado.
- El Pacto Riventromolotov: El pacto no fue una repartición de Polonia, sino una creación de esferas de influencia. La Unión Soviética estaba tratando de protegerse de la amenaza nazi y buscaba acuerdos con otros países para contrarrestar esta amenaza.
- El Liderazgo en la Guerra: Stalin desempeñó un papel importante en la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial. Su liderazgo y decisiones estratégicas fueron clave para la derrota del nazismo.
- La Industrialización y la Modernización: Stalin lideró la industrialización y modernización de la Unión Soviética, lo que transformó el país en una potencia económica y militar.
- La Defensa de la Revolución: Stalin y el partido comunista soviético estaban comprometidos con la defensa de la revolución y la construcción del socialismo en la Unión Soviética. Las críticas a Stalin deben entenderse en el contexto de la lucha de clases y la amenaza imperialista.
- La historiografía oficial anticomunista ha creado un relato distorsionado y simplista de Stalin y su legado.
- La mayoría de los historiadores anticomunistas no tienen en cuenta las complejidades y contradicciones de la historia soviética.
- Es necesario reevaluar la figura de Stalin y su legado de manera objetiva y crítica, teniendo en cuenta las nuevas evidencias históricas y documentales.
Subtitulo del video generados automaticamente:
Stalin es tal vez uno de los personajes más demonizados de la historia del comunismo.
Su figura y legado político es atacado por distintos activistas y militantes de diversas ideologías, liberales, anarquistas, trosquistas, comunistas de izquierdas, socialdemócratas.
Todos ellos atacan a Stalin y en el ataque a Stalin convergen todas estas ideologías.
La historiografía oficial en el que impera el paradigma anticomunista y más concretamente el paradigma antialin ha creado un relato único y oficial sobre Stalin y este relato es indiscutible, ya que si los historiadores ponen en duda este relato, son considerados historiadores revisionistas.
Y si los comunistas desmentimos las mentiras anticomunistas sobre Stalin y la URS de aquellos años, somos desacreditados, criminalizados y nuestra opinión es cancelada inmediatamente porque estamos defendiendo a un tirano, a un dictador y a un régimen totalitario.
¿Cuál es el relato oficial que ha impuesto la historiografía oficial sobre Stalin? Pues no hay nada más que ver.
los medios de comunicación y los documentales que hay en en History Channel, en BBC, escuchar distintos influencers anticomunistas o a historiadores mainstream para darnos cuenta de cuál es el relato oficial sobre Stalin.
Pues bien, según este relato, Stalin era un bolchevique desconocido hasta el fallecimiento de Lenin y usó distintas tretas políticas para hacerse con el poder en la URS, apartando a Trosky, que supuestamente debía haber sido el sucesor de Lenin.
Stalin se acabó haciendo con la Secretaría General del Partido y comenzó a concentrar el poder y a eliminar a los viejos bolcheviques que le suponían una amenaza o que eran rivales políticos.
En un momento, según este relato oficial, Stalin se volvió paranoico, se volvió loco y comenzó a matar a millones de personas y por el camino dejó otros tantos millones de ucranianos muertos por hambre.
Como era un tirano, pues llegó a un acuerdo con los alemanes en el pacto Riventrop Molotov para repartirse Polonia.
En la Segunda Guerra Mundial desempeñó un nefasto papel porque Laurs perdió importantes batallas al principio de la guerra y la guerra, la gran guerra patria, la solamente lo ganó gracias a los aliados porque le suministraron armas y desembarcaron en Normandía.
El papel de Stalin en la guerra fue nefasto.
Eso es lo que defiende el relato oficial.
Y además, después de la guerra, Stalin, personalmente él quiso anexionarse la mitad de Europa, comenzando la Guerra Fría.
Brevemente os he resumido en qué se basa el relato oficial y único sobre Stalin, pero este relato es sumamente infantil y además simplista porque personalizan Stalin muchos de los errores cometidos por el gobierno soviético.
personaliza en Stalin las batallas que se perdió en los primeros compases de la gran guerra patria y además omite cualquier contextualización histórica, las condiciones materiales, las particularidades nacionales, eh todo la situación geopolítica que había en ese tiempo.
Se omite completamente todo para personalizarlo todo en Stalin y como no, para demonizarlo.
Pero desgraciadamente la gente asimila este relato y la da por buena.
Si analizamos este relato, nos daremos cuenta que efectivamente es un relato infantil y simplista, pero hay que admitir que es muy potente porque es fácil de entenderlo y de asimilarlo y no hace falta entrar en cuestiones demasiado técnicas o abstractas para cumplir con el objetivo de demonizar a Stalin y criticar a todos aquellos que lo defienden y lo reivindican.
De hecho, no hay más que ver los miles de comentarios que me dejan muchos anticomunistas en el canal o los comentarios que hacen los anticomunistas en otros canales comunistas para daros cuenta que siempre se repiten las mismas mentiras, falacias y críticas anticomunistas y antiestalinistas.
Siempre son las mismas, las repiten como si fueran loros.
Ahora bien, estos anticomunistas se consideran librepensadores y lo que no se dan cuenta es hasta qué punto les han lavado el cerebro para aceptar este relato oficial y además han asimilado este relato oficial y único de manera acrítica, sin contrastarlo, sin leer los documentos históricos y las pruebas materiales que tenemos hoy.
No voy a generalizar en todos los anticomunistas porque hay anticomunistas que hacen críticas serias y hay que tenerlas en cuenta.
Incluso historiadores que a pesar de ser anticomunistas hacen un trabajo loable, aplaudible a la hora de reevaluar la figura histórica de Stalin.
Pero la mayoría de los anticomunistas no hacen críticas infantiles y absurdas sobre Stalin, pero en el fondo no es culpa de ellos, es culpa de la imposición de este relato.
simplista que ha impuesto la historiografía oficial donde impera el paradigma anticomunista y el paradigma antialin.
Y es que además los anticomunistas parten con ventaja en las discusiones históricas sobre el legado de Stalin, porque tienen por detrás todo el apoyo académico y literario de la propaganda anticomunista que ha crecido enormemente desde hace varias décadas y simplemente tienen que repetirla.
En cambio, los comunistas estamos en desventaja porque debemos entrar en cuestiones concretas, tenemos que hacer contextualizaciones históricas, tenemos que explicar las condiciones materiales y claro, ya empezamos a entrar en cuestiones demasiado concretas y que la gente se pierde.
Es mucho más fácil asimilar que Stalin era un dictador, que Stalin era un tirano, que Stalin eh traicionó la revolución y se acabó.
Ese relato es mucho más sencillo de asimilar lo que empezar a contextualizarlo y a explicar las complejidades que derivan de un proceso revolucionario y sobre todo de la gobernanza de un proceso revolucionario.
Pero hay que librar esa lucha política, ideológica, cultural e histórica sobre Laurs y también sobre Stalin.
Las mentiras sobre Stalin, y esto es extensible a las mentiras anticomunistas generales, vienen desarrollándose desde hace décadas.
No son nuevas, pero cogieron mucha fuerza durante la Guerra Fría como parte de la guerra psicológica contra la URS y el comunismo.
Porque si algo entendieron los servicios de inteligencia del imperialismo es que para derrotar realmente a la Unión Soviética y al movimiento comunista internacional, lo que había que hacer era una operación psicológica, una guerra psicológica.
Y parte de esa operación son las mentiras anticomunistas.
Yo lo he dicho muchas veces, las mentiras anticomunistas y en el caso de este vídeo, las mentiras contra Stalin o sobre Stalin forman parte del método de dominación no violento, porque al propagarlas permiten tergiversar, falsear y criminalizar la historia del movimiento comunista de la Unión Soviética y de esta manera alejar a los trabajadores de la causa revolucionaria, de la causa comunista.
Porque evitar la creación de un partido comunista revolucionario no solamente se hace mediante la represión y el uso de la fuerza, sino que también mediante estas falsificaciones, esta propaganda anticomunista, esta manipulación anticomunista se evita que los trabajadores se acerquen a los comunistas porque acaban generando un una idea equivocada sobre lo que fue la Unión Soviética y sobre lo que es el comunismo.
Y en el centro de muchas de las mentiras anticomunistas están las mentiras sobre Stalin.
Las mentiras sobre Stalin también han existido siempre y además son transversales porque van desde la derecha hasta la izquierda e incluso hay muchas mentiras sobre Stalin que vienen desde el campo comunista.
Por parte de los comunistas he de mencionar a tres Trosky, Krusev y Gorbachov.
Ellos fueron los que más mentiras sobre Stalin difundieron durante décadas.
Es más, hoy muchos historiadores anticomunistas recogen esas mentiras para criticar a Stalin, pero hoy tenemos muchas pruebas que demuestran cómo las mentiras propagadas por Trosky, Krusev y Gorbachov son precisamente mentiras y que no tienen evidencia empírica.
Entonces, esto hay que dejarlo muy claro y dejar de repetir como un loro las mentiras anticomunistas, porque las mentiras anticomunistas se pueden entender en un contexto muy concreto en el que todavía no se tiene la información suficiente y se habla por ignorancia.
Pero hoy que tenemos información y muchos archivos se han desclasificado, se tienen que desechar completamente muchas de las mentiras anticomunistas difundidas durante décadas.
Tal vez la disputa la disputa Trosky Stalin es una de las disputas más importantes dentro de la historia de la Unión Soviética.
Fue Trosky quien lanzó los primeros ataques contra Stalin y también las primeras mentiras sobre Stalin.
Y esto hay que dejarlo muy claro porque es que muchas de las críticas que lanzó Trosk en su momento están condicionadas por la derrota política y organizativa que sufrió la Unión Soviética en aquellos años.
Esto es que dejarlo muy claro y además muchos trosquistas las han propagado haciéndole el juego sucio al imperialismo.
Y yo puedo entender que al ser Stalin el máximo rival de Trosky se utilicen muchos ataques con Stalin.
Pero claro, lo que no se puede hacer es teniendo hoy pruebas continuar difundiendo las mismas mentiras anticomunistas.
Eso es lo que no se puede hacer.
No se puede hacer.
Después de Trosky, el que más atacó a Stalin fue Nikita Krusev.
Él recuperó el espíritu anti Stalin, es más, lo convirtió en política de estado con la desestalinización que inauguró con el discurso secreto que leyó en el 20 congreso del Pecus en 1956.
Y los últimos comunistas que pusieron el colofón a la propagación de las mentiras sobre Stalin fue el dúo Gorbachov y Akoflev, los cuales emprendieron una segunda desestalinización con la Glasnost para crear las bases ideológicas y políticas necesarias para democratizar en términos burgueses, la URS, implantar la perz troica y acabar con lo poco que quedaba de soviético.
En la URS, muchos historiadores, ya digo, se han valido de las mentiras antialin difundidas por Trsky, Krusev, Gorbachov, etcétera, porque supuestamente para los historiadores anticomunistas utilizar fuentes comunistas les da mayor objetividad y veracidad.
Sin embargo, lo que comiten es que estas fuentes en las que se basan están claramente viciadas por los intereses políticos que tenían ellos.
Troski atacar a Stalin para reivindicar su figura.
Krusev emprender la desestalinización y Gorbachov y Jacovlev emprender una segunda desestalinización para poder implantar la perestroica y la Glasnost, lógicamente para democratizar el país.
Pero si algo positivo tuvo el desmantelamiento de la Unión Soviética, fue la desclasificación progresiva de los documentos oficiales de la URSS, que ha permitido a los historiadores objetivos, aunque sean anticomunistas, desmentir muchas de las mentiras, falacias y mitos propagados sobre Stalin.
Y precisamente toda esa información que ha salido a la luz obliga a reevaluar y a reescribir la figura y el legado político de Stalin.
Pero, ¿qué es lo que hace la historiografía oficial? no difunde todas estas nuevas cuestiones, toda esta nueva información, todos estos nuevos descubrimientos no los difunde porque estaría obligado la historiografía oficial a reevaluar la figura de Stalin.
Y una reevaluación equivaldría a aceptar que una gran parte del abecedario anticomunista difundido durante décadas está basado en la mentira, la falsedad y la manipulación.
Y eso los anticomunistas no lo pueden permitir, no pueden permitir admitir abiertamente que han estado mintiendo durante décadas con el único objetivo de instigar una contrarrevolución en la Unión Soviética y hoy de evitar que el movimiento comunista vuelva a fuerza.
No, Stalin no fue un dictador sanguinario como lo venden los anticomunistas y el relato oficial anticomunista.
No es que los anticomunistas caen en el error de crear a un Stalin imaginario.
Se crean su propio Stalin, lo descontextualizan de las condiciones nacionales de la URS y de las condiciones geopolíticas de ese momento y sobre todo omiten la existencia y la agudización de la lucha de clases en el interior de la URS, puesto que la lucha de clases no desaparece después de la toma del poder, sino que continúa.
Pero claro, no tener en cuenta la lucha de clases permite seguir difundiendo la idea de que Stalin se volvió paranoico, que veía enemigos por todas partes o que estaba habido de poder.
Y esto es falso porque se agudizó enormemente la lucha de clases en la URS, pero esto no lo quieren aceptar.
Además, el desmantelamiento de la URS creo creo que es una buena prueba de que la lucha de clases existía en la URS, porque esa lucha de clases no la acabó ganando la clase trabajadora soviética, sino la nueva burguesía.
Y son los que hoy gobiernan Rusia y muchas exrepúblicas soviéticas.
Y se ha revertido muchas de las políticas revolucionarias que se implantaron en la Unión Soviética.
a raíz del proceso iniciado en octubre de 1917.
Voy a dejar unas cuestiones muy claras para que al menos os replanteéis la demonización de la figura histórica de Stalin y os aventuréis a entender tanto a él como su legado de manera mínimamente objetiva.
Mínimamente objetiva.
Pues bien, Stalin no era ningún desconocido en el movimiento comunista del Imperio Ruso.
Es que no lo era.
Él era uno de los cuadros más importantes del Cáucaso y su primera etapa como bolchevique se basó en consolidar el movimiento bolchevique en el Cáucaso.
La idea de que era un desconocido viene del hecho de que Stalin fue un cuadro que estuvo muchos años en la clandestinidad.
No fue un teórico.
Nadie dice que nadie defiende que Stalin fuera un teórico.
Es que nadie tampoco era una figura pública destacada al estilo Lenin, Trosky y muchos otros.
no lo era.
Él en su primera etapa como Coba destacó por ser un hombre de acción, un hombre de organización, de ahí muchos de sus encarcelamientos y sus numerosos destierros a Siberia, de los cuales escapó en muchas ocasiones.
Claro, esta etapa de Stalin como Coba es bastante desconocida.
Es bastante desconocida porque es la etapa de Stalin como revolucionario y no tanto como estadista.
Stalin, a diferencia de otros cuadros, no dio bandazos.
Desde el momento en que el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia se dividió, él apoyó a Lenin y a los bolcheviques.
En primer momento no dudó y los apoyó.
Stalin es verdad que comenzó a importancia en la el movimiento comunista del imperio ruso, no solamente en el Cáucaso, sino en el Imperio Ruso tras su regreso del destierro después de la revolución de febrero.
Y todo hay que decirlo, junto a CENF no adoptó una postura correcta sobre el gobierno provisional porque defendieron la defensa crítica del gobierno provisional.
Yo eso lo critico, no fue una estrategia y un un análisis de las condiciones materiales correctas.
O sea, yo admito, yo digo los las críticas a Stalin y las hago y las hago, pero de manera evaluada y objetiva.
Bien, también hay que decir que cuando Lenin publicó las tesis de abril y hubo una discusión política y teórica bastante importante dentro de los bolcheviques, Stalin corrigió su postura.
Camenev siguió terco, pero Stalin corrigió su postura.
y corregir está muy bien, hacer autocrítica y corregir está bien, pero claro, muchos muchos anticomunistas o comunistas enemigos de Stalin, ¿qué es lo que hacen? No, pero Stalin dijo que había que apoyar de manera crítica al gobierno provisional y ya está, parece que no puede cambiar de postura.
cometió un error y fue un error muy grave analíticamente hablando y fue Lenin que claramente como cuadro más teórico y principal líder bolchevique fue quien le corrigió y corrigió muchos otros cuadros, por cierto, porque la opinión de Stalin era la opinión de la mayoría de Pafta.
A partir de ahí está el informo parte del comité militar revolucionario que fue el encargado de lanzar el asalto al poder en octubre de 1917.
También destacó en la guerra civil y más concretamente en la ciudad de Charichin, que después se llamó Stalingrado.
Porque Stalingrado no se llamó Stalingrado después de la Segunda Guerra Mundial, no, se llamó después de la guerra civil por el gran papel desempeñado por Stalin en Charichin.
Stalingrado hoy Volgogrado y también en la guerra civil llegó a ser un cuadro bastante recurrente por parte de Lenin, porque Lenin solía mandar a Stalin a los frentes en los que había desorden y las tropas estaban desmoralizadas.
Y este papel de Stalin en la guerra civil se suele omitir para maximizar el papel de Trosky.
Esto tampoco es porque nosotros no escondemos que eh o no omitimos que Trosky desempeñó un papel importante en la revolución de octubre, en la guerra civil, con el ejército rojo.
Nosotros no lo desmentimos.
Los que desmienten y omiten el papel de Stalin en la guerra civil son los enemigos de Stalin.
Eso no es una evaluación objetiva.
Y lo mismo digo de la figura de Trosky.
Ojo, eh, también defiendo que la figura de Trosk hay que evaluarla de manera objetiva y si hay que hacer las críticas, se hacen, pero de manera objetiva.
Bien.
Y el papel desempeñado por parte de Stalin antes de que Lenin muriera fue un papel muy importante porque Stalin no llega a disputarse el poder con otros bolcheviques muy importantes de manera casual, o sea, por casualidad.
no disputa el poder porque todo el trabajo que hizo le precede, le precede era un cuadro importante a esas alturas en 1921 22 Stalin era un cuadro destacado en todo el partido bolchevique y todo el trabajo militante que había hecho Lenin lo sabía y era consciente de ello.
Pues bien, Stalin acabó siendo el secretario general del partido adelantando a Trosky en la disputa del poder.
Y aquí obviamente se dice que Stalin se valió de tretas políticas y de juego sucio para ascender.
Hoy tenemos material suficiente para desmentir esta falacia.
Es que tenemos las pruebas.
Y tal vez, en mi opinión uno de los mejores documentos y bueno y libro que desmiente el hecho del ascenso al poder de Stalin como algo maquiabélico es la obra de James Harris titulado Stalin como secretario general.
Es una obra muy buena.
que evalúa objetivamente el ascenso al poder de Stalin, lejos de la caricaturización que hizo Troski en su momento.
La candidatura de Stalin como secretario general fue propuesta por Sinobiev y Kenev y tuvo la aprobación inicial de Lenin.
Es más, el propio Stalin pasó los últimos años de vida de Lenin como encargado de la atención médica de Lenin, lo que demuestra que había cercanía entre ellos, había una relación estrecha entre ellos, porque a Stalin no se le nombra encargado de la atención y supervisión médica de Lenin por casualidad.
Bien, y debo dejar claro que la Secretaría General del Partido no se sucedía en la URS.
La URS no era una monarquía, por lo que ni Trosky ni Stalin podían suceder a Lenin.
Tenían que ser elegidos.
Eso de que los trosquistas dicen, "No, Trosk era el verdadero sucesor de Lenin, pero que la URS no se sucedían los cargos, se elegían." Esto hay que dejarlo muy claro.
Y Stalin ganó la batalla política al ser elegido por la mayoría del partido.
Esto es así.
Esto es así.
Pero claro, aquí es donde entra el famoso testamento de Lenin, el mal llamado testamento de Lenin, en el que Lenin muestra su preocupación por la disputa entre Stalin y Trosky.
En su momento se discutió el propio testamento de Lenin.
Stalin puso su cargo a disposición del partido por el testamento de Lenin, por las críticas de Lenin.
Pero, ¿sabéis qué? El partido no aceptó que renunciara.
No aceptó su dimisión y esto pasó varias veces en la Unión Soviética.
Fue mantenido en el poder.
Stalin.
Esto es así.
Y además es que el testamento no es ningún testamento, simplemente son cartas dictadas por Lenin porque ya no podía escribir y en el que muestra su preocupación por la disputa entre Stalin y Trosky.
También muestra cierto recelo al poder que había concentrado Stalin y tenía ciertas dudas si Stalin podía manejar el poder realmente.
Ya está, ya está.
Hay anexos, hay anexos en el que sí critica más duramente a Stalin por lo que pasó con Nasha Cruskaya, eso es cierto, pero también critica a Trosky.
Además, a Trosky lo llama burócrata y Stark mismo anexo lo es utilizado muchas veces por los propios trosquistas, pero por Comitis que también ataca a Trosky.
O sea, nosotros aceptamos que criticó a Stalin también decimos que atacó a Trosky.
Nuestros cristos no hacen esto.
Es que no, la verdad que no entiendo porque critican a los marxistas leinistas en los que reivindicamos a Stalin de que hacemos culto a la personalidad de Stalin y el culto a la personalidad de Trosky que hacen muchos trosquistas es increíble, la verdad es increíble y yo nunca lo voy a entender.
Hay que hacer una evaluación objetiva objetiva de las cintas figuras históricas que hubo en la Unión Soviética, porque si no no vamos a entenderlos.
Y además hoy hay fuertes sospechas de que los anexos de ese mal llamado testamento de Lenin pueden ser falsos.
pueden ser falsos porque muchos de ellos, al menos los anexos, salieron en la época de Krusev y con cosas que no encajan, con documentos, bueno, no me voy a extender porque tenéis un vídeo en el canal hablando sobre el testamento de Lenin y ahí saco a la luz todas las incongruencias que rodean al testamento de Lenin.
Cuando Stalin se convirtió en secretario general del partido, no terminó la disputa política dentro del partido porque las distintas oposiciones que existían se unieron para crear la oposición unificada.
Y esta oposición también fue derrotada, obtuvo un apoyo mínimo, escaso dentro del partido y los opositores pasaron de la batalla política legal partidista a la batalla clandestina.
Aquí la clave de la represión que se desató los años 30 fueron los bloques clandestinos.
Por eso es tan importante demostrar la existencia de los bloques clandestinos que atentaron contra altos cargos del partido y complotaron y conspiraron contra Stalin.
Muchos anticomunistas, incluso muchos trosquistas, niegan la existencia de los bloques clandestinos.
¿Por qué los niegan? Porque al negar que existieran bloques clandestinos en la Unión Soviética, se puede aceptar y difundir la mentira de que Stalin se volvió loco, de que Stalin veía enemigos por todas partes y que Stalin quiso matar a todo el mundo.
Eso no es verdad, porque hubo una base material que desató la represión.
Esos fueron los bloques clandestinos.
Porque los bloques clandestinos sí existieron en la Unión Soviética.
y actuaron de manera clandestina en contra del partido y del Estado soviético.
Más, el propio historiador trosquista Pierre Bruet al examinar los archivos de la Universidad Harvard sobre Trsky, no tuvo otra que aceptar que precisamente existieron los bloques clandestinos y que Trosky sabía de la existencia de estos bloques clandestinos y ni qué decir del historiador Arch Getti, que tiene unos cuantos libros y obras sobre la existencia de los bloques clandestinos, cómo funcionaron estos bloques clandestinos y el la represión que se desató en los años 30 consecuencia de las acciones clandestinas, boicoteadoras y de sabotaje de los miembros de estos bloques clandestinos.
Otro aspecto desconocido de Stalin es la lucha por la reforma democrática que trató de implantar en la URS y que fue la base de muchas de las represiones que se acabaron desatando en la Unión Soviética.
Esta lucha por la reforma democrática de Stalin, su máximo objetivo era separar el estado del partido, porque es verdad que unas de las deficiencias de la Unión Soviética es que el partido y el estado eran uno.
Entonces, el partido realmente no funcionaba como vanguardia del proletariado.
Literalmente el partido controlaba el Estado y ahí había eh se solapaban muchas acciones cuando realmente debía ser el Estado el que debía regir la vida política.
y partido tenía que cumplir con una función social e ideológica y sobre todo separar el partido del Estado podría permitir un proceso de desburocratización y todo eso lo defendió Stalin.
Eso de que Stalin era un burócrata, a la información que con la información que tenemos hoy, tenemos que ir desechándolo.
y sobre todo el hecho de la lucha por la reforma democrática y el proceso de desburocratización que quería llevar a cabo con las elecciones, desmiente completamente eh la filia de Stalin para con la burocracia.
Entonces, aquí en la lucha por la reforma democrática es donde se generó un enfrentamiento abierto y directo entre los líderes regionales y el partido.
se creó una lucha enorme porque claro, la reforma democrática que intentó implantar Stalin a través de unas elecciones alteraba totalmente los privilegios de los líderes regionales, porque los líderes regionales estaban en esas posiciones por trayectoria militante, no porque valieran como gestores, no por sus capacidades intelectuales, económicas, de dirección, no, sino por su trayectoria militante.
y sabían perfectamente que con unas elecciones el pueblo trabajador podría elegir a otros más capacitados para esos puestos, para para la dirección económica, para la gestión de una municipalía, de un consejo, etc., etc.
Claro, hay muchos líderes regionales iban a perder su estatus y no lo permitieron.
No lo permitieron.
Generaron tal ambiente dentro de la Unión Soviética.
sobre todo las distintas regiones que hicieron creer a la plana mayor del partido de que había sabotajes, acciones criminales por doquier.
La máxima de luchar contra los enemigos del pueblo se convirtió en la máxima más importante en aquellos años.
Y no hay nada más que ver.
las luchas internas que había en el partido para darnos cuenta de que Stanov, Stalin y Molotov al principio no creían en que existiera semejante conspiración en la Unión Soviética, de que era exagerado la cuestión de los enemigos del pueblo y que había que llevar a cabo la lucha por la reforma democrática.
que había que implantar realmente la reforma democrática porque si no la Unión Soviética iba a arrastrar una deformación política muy grande.
¿Qué es lo que ocurrió? Que salieron a la luz los bloques clandestinos.
Se dieron cuenta de que no solamente eran bloques clandestinos, sino que la NKVD de Yagoda y después de Yesov estaban implicados de que había una conspiración militar.
Y lógicamente ahí Stalin perdió la lucha por la reforma democrática y además se creó un caldo de cultivo muy grande, muy potente para desatar las represiones.
Os he hablado de los bloques clandestinos, de la conspiración dentro de la NKVD, de la conspiración dentro del ejército, la amenaza del cerco imperialista, el proceso de fascistización que se estaba dando en Europa, los privilegios de los líderes regionales, todo eso generaron la situación perfecta, idónea para desechar completamente la reforma democrática que quería emprender Stalin en la Unión Soviética.
Así de claro.
Y se produjeron verdaderos desmanes, eso es verdad, desmanes por parte de la troica.
Y estas troicas sirvieron para afianzar el poder de los líderes regionales y de la NKVD ante unas hipotéticas elecciones.
Porque realmente estas troicas en la práctica no eliminaron a enemigos del pueblo, eliminaron a competidores de los líderes regionales.
Esto hay que dejarlo muy claro y no hay nada más que ver que cuando ya comenzaron a entender lo que estaba pasando, se desmantelaron las troicas y se juzgaron a muchos de los responsables de estos desmanes, como por ejemplo Yesov.
Esto hay que dejarlo muy claro.
Y hoy tenemos disponibles muchas investigaciones y obras importantes que dan veracidad a todo lo que estoy diciendo y obligan a hacer una reevaluación de las represiones estalinistas, del gran terror y de todas estas cuestiones.
Yo os voy a mencionar algunas obras, las muchos muchas de las investigaciones de Arch Getti, recomiendo todas, todas.
Juli Zukov y su obra Otro Stalin.
James Harris y su obra La anatomía del terror, la violencia política bajo Stalin.
Wendy Goldmand y su obra Terror y democracia en la era de Stalin.
David Priestland, El estalinismo y la política de movilización, ideas, poder y terror en la Rusia de Entre guerras.
La obra tan importante de Groverfur, Stalin y la lucha por la reforma democrática.
Y hay muchas obras más, pero yo recomiendo esas para entender todo lo que estoy diciendo.
Entonces, hay que tener en cuenta que ya poco a poco ese relato oficial sobre Stalin se tambalea, se cae y tenemos que desechar completamente de que Stalin se volvió loco y que vio enemigos del pueblo por todos los lados y que quito y que quiso quitarse a sus rivales políticos del medio.
Y además lo más importante todo, que los juicios de Moscú fueron genuinos, están fundamentalos, fundamentados.
Esto significa que Stalin no tuvo ninguna responsabilidad.
No, no significa eso, porque Stalin tuvo responsabilidad, aprobó las troicas, no estuvo constantemente encima de los desmanes que se estaban cometiendo, no era consciente de la verdadera magnitud, del terror que se estaba propagando por la Unión Soviética.
Y voy a dejar muy claro, la ignorancia no exime del delito.
Con esto creo que lo estoy diciendo todo.
Stalin fue derrotado políticamente en la lucha por la reforma democrática.
Está tiene responsabilidad en todas estas cuestiones y porque era el el principal líder de la Unión Soviética.
Claro que tiene responsabilidad, pero lo que estoy diciendo es que su figura tiene que ser reevaluada, reescrita y tienen que ser desechadas muchas de las falacias y mentiras anticomunistas sobre Stalin, porque así no vamos a entender realmente en qué consistió la URS de Stalin.
Después, una de las pruebas más claras para los anticomunistas de que muestran que Stalin fue un dictador y un tirano es el pacto riventromotov.
Pero claro, este pacto, ¿qué significó? ¿Se repartieron realmente Polonia? ¿Qué territorios invadió la Unión Soviética? Porque claro, los territorios con los que se hizo la Unión Soviética en septiembre de 1939 fueron territorios del Imperio Ruso.
Fueron los territorios que Polonia arrebató a la Rusia soviética en la guerra polaoviética y que se oficializaron en el tratado de Riga.
¿Por qué el Tratado de Riga está bien y el pacto Riventromolotof está mal? ¿Por qué? ¿Por qué? Además, eh los anticomunistas omiten completamente los distintos llamados de Stalin a los países considerados democráticos para llegar a acuerdos en contra de Alemania.
Reino Unido, Francia, no quisieron saber absolutamente nada de la Unión Soviética.
No querían formar una alianza antifascista, no la querían.
después en la guerra, pero demasiado tarde.
¿Por qué no se habla de las agresiones cometidas por Alemania, Italia y Japón antes de que comenzara la Segunda Guerra Mundial? ¿Por qué? ¿Por qué no se habla del pacto de Monis de 1938 cuando literalmente le entregaron Checoslovaquia a los alemanes? ¿Por qué omite todo eso? ¿Por qué incluso la propia Unión Europea? La propia Unión Europea considera el pacto Riventromolotov como el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
Esto es falso.
Esto es falso.
Y es que además el propio pacto no contempla ninguna repartición de Polonia, sino la creación de esferas de influencia, que es muy distinto.
Lo mismo sucede con el liderazgo de Stalin durante la guerra.
Con tal de atacar a Stalin, se se desacredita su papel en la guerra.
Y es muy común incluso escuchar a comunistas anti Stalin decir que la URS ganó la guerra a pesar de Stalin.
No, señores, no.
El liderazgo de Stalin en la guerra fue clave y los historiadores consecuentes y objetivos que han estudiado el trabajo del Estado Mayor durante la guerra y el papel de Stalin se dan cuenta de que el papel de Stalin durante la guerra fue indispensable.
La Pero claro, ellos acogen a la las depuraciones que hubo en el Ejército Rojo, a las primeras derrotas que sufrió el Ejército Rojo y toda la reestructuración del Ejército Rojo, las importantes batallas que se consiguieron después.
¿Por qué omite todo eso? Historiadores como Benjamin Sart en su libro El regalo de Stalin, Joffrey Roberts en su libro Las guerras de Stalin, que es un libro enorme y maravilloso, o Alfred Rieber en su libro Stalin como comandante desmiente completamente que Stalin no tuviera ninguna importancia a la victoria soviética.
Al contrario, destacan enormemente el papel de Stalin en la guerra.
Entonces, no nos damos cuenta que se ha creado una caricaturización de Stalin que no es la correcta.
Se pueden y se deben hacer las críticas pertinentes a Stalin porque sin hacer un balance objetivo del trabajo de la Unión Soviética, mientras que está línea al secretario general del partido, solamente podemos caer en la romantización y la nostalgia prosoviética que realmente nos sirve absolutamente de nada.
de cara trabajar para el futuro.
Pero las críticas no pueden basarse en aceptar completamente el relato oficial anticomunista, porque a mí a veces me da la sensación de que al leer a comunistas antialin leyendo a anticomunistas.
Y esto tiene que hacer pensar a más de uno.
Esto tiene que hacer pensar a más de uno, porque repetir el ABC de las mentiras anticomunistas sobre Stalin demuestra que no se han tenido en cuenta ninguno de los factores que os acabo de mencionar y explicar, que no se tien en cuenta las nuevas evidencias históricas y documentales y que simplemente se está repitiendo lo que el mundo académico anticomunista ha difundido durante años.
Incluso se utiliza el epíteto de estalinista como insulto, como algo peyorativo, como algo negativo, tratando de demostrar que es una degradación del pensamiento marxista y esto lo hacen extensible al marxismo leninismo.
Ese estalinismo no es más que el marxismo leninismo puesto en práctica en condiciones de derrota de la revolución internacional con la imposición del cerco imperialista con un país que debía recuperarse y desarrollar las fuerzas productivas y con la agudización de la lucha de clases en el interior del país.
Eso es en realidad estalinismo, marxismo, leinismo puesto en la práctica en esas condiciones concretas.
No se puede como si fuera un dogma, pero hay que tenerlo muy en cuenta.
Algunos huyen de entender las contradicciones que surgen del de ejercer el poder y para ellos es mucho más bonito romantizar las experiencias y procesos revolucionarios que fueron derrotados.
¿Por qué? porque no son mancillados, no incurren en contradicciones y pasan a la historia como procesos puros.
Y esto en verdad es un complejo de derrota o de fetichismo de la derrota en toda regla, porque hay que hacer esfuerzos para entender las contradicciones que surgen de ejercer el poder tras la toma del poder.
Porque las contradicciones que le surgieron a la URS y concretamente a Stalin seguramente serán similares a las contradicciones que surgirán a las futuras repúblicas socialistas que se puedan llegar a crear.
Y no hay que pasar por alto de estas contradicciones, no.
Hay que sacarlas a la luz, ver cómo se manejaron, hacer las críticas pertinentes y mejorar, porque nuestra tarea es superar el trabajo que realizaron los soviéticos y además consolidarlo de cara a que se pueda dar una revolución en distintos países que se propague y de esta manera conquistar un mundo comunista.
Esa es realmente nuestra misión y no quedarnos simplemente en idealizaciones abstractas de revoluciones que fueron derrotadas por x o y razones.
- La Lucha por la Reforma Democrática: Stalin intentó implementar una reforma democrática para separar el Estado del partido y promover la desburocratización. Sin embargo, esta reforma fue obstaculizada por los líderes regionales que no querían perder sus privilegios.
- La Represión y los Bloques Clandestinos: La represión en la Unión Soviética se debió en parte a la existencia de bloques clandestinos que atentaron contra el partido y el Estado soviético. Stalin y otros líderes soviéticos creyeron que estos bloques representaban una amenaza real para la seguridad del Estado.
- El Pacto Riventromolotov: El pacto no fue una repartición de Polonia, sino una creación de esferas de influencia. La Unión Soviética estaba tratando de protegerse de la amenaza nazi y buscaba acuerdos con otros países para contrarrestar esta amenaza.
- El Liderazgo en la Guerra: Stalin desempeñó un papel importante en la victoria soviética en la Segunda Guerra Mundial. Su liderazgo y decisiones estratégicas fueron clave para la derrota del nazismo.
- La Industrialización y la Modernización: Stalin lideró la industrialización y modernización de la Unión Soviética, lo que transformó el país en una potencia económica y militar.
- La Defensa de la Revolución: Stalin y el partido comunista soviético estaban comprometidos con la defensa de la revolución y la construcción del socialismo en la Unión Soviética. Las críticas a Stalin deben entenderse en el contexto de la lucha de clases y la amenaza imperialista .
- Personaliza en Stalin los errores del gobierno soviético y omite la contextualización histórica.
- Se basa en mentiras y falac, y se ha creado un Stalin imaginario.
- Los anticomunistas repiten como loros las mismas mentiras y críticas.
- Era un cuadro importante del Cáucaso y consolidó el movimiento bolchevique en la región.
- No fue un teórico, pero sí un hombre de acción y organización.
- Su papel en la guerra civil y en la Revolución de Octubre fue crucial.
- Fue elegido por la mayoría del partido y no se valió de tretas políticas.
- El testamento de Lenin es cuestionado y se destaca que Stalin puso su cargo a disposición del partido.
- Stalin buscaba separar el Estado del partido y desburocratizar la Unión Soviética.
- La oposición de los líderes regionales y la NKVD impidió la implementación de estas reformas.
- Fueron consecuencia de la lucha de clases y la conspiración de los bloques clandestinos.
- Stalin tuvo responsabilidad, pero no fue el único culpable.
- Se destacan las obras de historiadores que reevaluán la figura de Stalin y el terror.
- No fue un pacto de reparto de Polonia, sino de esferas de influencia.
- La Unión Soviética buscaba evitar la guerra y se destaca la falta de apoyo de los países occidentales.
- Fue clave para la victoria soviética y se destacan las obras de historiadores que lo reconocen.
- La caricaturización de Stalin ha llevado a una visión distorsionada de su papel en la guerra.
- Arch Getti: Ha escrito varias obras sobre la historia de la Unión Soviética y la figura de Stalin, incluyendo "Stalin y el terror soviético" y "La revolución rusa y el ascenso de Stalin".
- James Harris: Autor de "La anatomía del terror: la violencia política bajo Stalin" y "Stalin como secretario general".
- Wendy Goldmand: Ha escrito "Terror y democracia en la era de Stalin" y "La mujer, el Estado y la revolución en la Unión Soviética".
- David Priestland: Autor de "El estalinismo y la política de movilización: ideas, poder y terror en la Rusia de Entre guerras".
- Groverfur: Ha escrito "Stalin y la lucha por la reforma democrática".
- Benjamin Sart: Autor de "El regalo de Stalin".
- Joffrey Roberts: Ha escrito "Las guerras de Stalin".
- Alfred Rieber: Autor de "Stalin como comandante".
- Juli Zukov: Ha escrito "Otro Stalin".
