Etiquetas

domingo, 6 de diciembre de 2015

A CALZON QUITADO CON GABY LEVINAS

L1020632
Rodrigo Cañete: Para ponernos un poco en contexto, el año 1980 es en el que en el Museo de Arte Moderno de Buenos Aires se da el Premio Braque a Nora Iniesta. En el mismo compiten Carlos Bissolino, Juan José Cambre, Ana Eckell, Guillermo Kuitca, Eduardo Médici, Duilio Pierri, Alfredo Prior, Alejandro Santamarina, Eduardo Stupía, Claudia Zemborain. Esta es la época de esplendor de la Nueva Imágen de Jorge Glusberg.  Sin embargo, los nombres de los artistas (mayormente conceptuales) que permanecieron en el tiempo estan ligados no al nombre de Jorge Glusberg sino (oh sorpresa!) a tu nombre. Contame qué era y a qué apuntaba la Galería Arte Multiple?  
Gaby Levinas: Formaba parte de un grupo de pintores con quienes había compartido un taller en Palermo, en la calle Demaria. Todos muy talentosos y sin posibilidad alguna de mostrar nuestras obras y mucho menos de vivir del arte. entre ellos estaban Jorge Pirozzi, Eduardo Stupía, Felipe Carlos Pino, Marcia Schvartz y Roberto Elía. Se me ocurrió entonces hacer una galería que posibilite exhibir sus obras de una manera distinta a la habitual para los jóvenes de ese momento.
Marcia Schwartz copia
La idea inicial era contratar artistas y darles un marco adecuado invirtiendo en ellos y en su promoción. esto casi no se hacía  ni siquiera con los que en esa época se conocía  la generación intermedia. Por otra parte , suponiendo que el tipo de propuesta artística no era la que consumían los coleccionistas  , había que conseguir obras de muy bajo costo para que estén al alcance de jóvenes profesionales decidimos producir obras múltiples.  De ahí el nombre de la galería : Artemúltiple. 
Roberto Elia y yo hacíamos arte conceptual, para todos nosotros no fue extraño incluir eso en nuestro menú. Víctor Grippo, Vicente Marotta, Romero, Regina Water fueron algunos de la muchos conceptuales que expusieron en la galería. 
Rodrigo: De algun modo, la serialización fue el modo de hacer al conceptualismo rentable. Es decir, no se hacia una papa sino cinco y se vendian a menor precio. Quien era tu publico? Como educaste al publico conceptualista? 
MarciaSchvartz-pasionaria
Gaby: Las obras múltiples no tenían como finalidad la rentabilidad, de hecho la galería no tenía como finalidad la rentabilidad . Era obvio que para difundir la obra de los artistas había que conseguir mucho dinero, pero si miras la cantidad de muestras que no tenían posibilidad alguna de recuperación económica es claro que el objetivo era otro.
Las obras múltiples eran una manera menos elitista si se quiere de entender la obra de arte. El concepto de obra única, que es maravilloso por un lado no deja de ser una limitación en cierto aspecto.
La idea del múltiple, que por otra parte no era nueva salvo en el hecho de que no solo la obra gráfica o escultórica pueda ser reproducida en ejemplares numerados sino también las conceptuales.
Entre esas obras hubo piezas de Grippo, Regina Vater y de Vicente Marotta. Eso tal vez, por lo menos para al Argentina fue una innovación.
La primer obra de arte conceptual que se vendió fue la valijita de panadero de Víctor Grippo, que la compró George Helft.
Rodrigo: Te preguntaba sobre el gusto por el arte conceptual ya que la desmaterializacion del arte está muy vinculada (Tucuman Arte mediante) a la accion politica. La experiencia en tu galeria parece haber sido una experiencia eminentemente burguesa en la que la obra de arte es un ente autonomo que se justifica a si mismo. Que lugar crees tenes vos en la articulacion de esa relacion entre el conceptualismo politico y un conceptualismo mas de salon? 
Gaby: Ya en 1972 como integrante del grupo Manifiesto presentamos primero en el Contrasalón y luego en Expolucha, obres conceptuales de índole político.
En 1975 realicé varias obras que eran básicamente conceptuales que intentaban revalorizar los objetos de uso cotidiano ademas de una muetra individual en la Galería Marína Céspedes en San Telmo. Esta revalorización era eminentemente ideológica. Escobas, alfileres de gancho, ralladores de queso eran presentados como obras de arte con algunas variaciones de tamaño o material.
03_grippo
El arte conceptual mas o menos politizado era parte de mi visión del arte y de varios de mis, por ese entonces, “colegas”. De todos modos, el conceptualismo que mas me interesaba no era el de Grippo, siempre me pareció que Víctor ponía mas acento en el concepto que en la preocupación estética y yo no concibo al arte conceptual alejado de esa visión. Creo que el “Arte Povera” italiano manejó una proporción mas cercana a mi visión del conceptualismo. De todos modos , hay obras de Víctor que logran esa confluencia en gran medida. A diferencia de la mayoría de mis amigos de entonces, yo no distinguía o mejor dicho me conmovía tanto una obra de Grippo como una de Marcia o Pirozzi por igual. Por otra parte en Artemúltiple, la política, a pesar de los riesgos que implicaba en esos años, nunca estuvo ausente. Entre esas paredes se gestaron  acciones de oposición a la dictadura.
Rodrigo: No creo equivocarme de persona al pedirte una definicion de ‘conceptualismo’. Qué es para Gabriel Levinas el conceptualismo y cuál es su relacion con la palabra y con el humor? 
la muerte del cazador copy
Gaby: Para responder de forma sencilla creo que es la obra que pone el acento en que decir y no en como decirlo. Es la obra que es capaz de hablar de lo que no esta visible en ella. El conceptualismo siempre estuvo implícito en el arte, podemos decir que es casi una especialización. Leonardo era mas conceptual que Miguel Angel, Hogarth mas conceptual que Goya.
Rodrigo: Explicame lo de Hoggarth y Leonardo porque no entiendo. 
perspective
Gaby: Hay tres grabados de Hogarth que explican mi idea, uno donde satiriza a Rembrandt y su “ridícula preocupación por la luz, en otro inventa a Escher y destruye la perspectiva y en un tercero ataca la religión y la superchería en todos los casos además de una soberbia factura y sensibilidad se intentan conceptos que van más allá de la obra, no es como Goya que pone el acento en los aspectos pictóricos aunque los contenidos son también contundentes, pero se limitan a lo que se ve y está dentro la obra. Todo esta allí, no se busca un efecto posterior y fuera del cuadro. Lo mismo pasa con Leonardo un ejemplo claro es el retrato de San Juan Bautista que señala con el dedo algo que está fuera del cuadro.
L1040169
En el arte siempre hubo artistas y obras donde la preocupación no se limitaba al cuadro, donde el concepto era la finalidad mas relevante y otros donde como hacerlo era lo mas importante. y esto no tiene que ver con los aspectos literarios de una obra. Esta diferencia se fue acentuando a lo largo de la historia del arte y hoy existen obras que son casi puro concepto.
Rodrigo: Entiendo lo que decís. Para sintetizar, para vos el conceptualismo implica el uso del humor para hacer que el cuadro se refiera a si mismo no solo como un objeto autonomo sino tambien como un objeto inserto en una cultura más abarcativa. El cuadro, de algun modo, para vos indica cosas exteriores que le dan sentido. Es por eso que el conceptualismo siempre necesita de una explicacion que le brinda valor desde afuera. Cual fue tu primer contacto con el conceptualismo? 
Gaby: No recuerdo que fue primero pero tal vez lo mas significativo y a la vez maravilloso fue haber conocido y sido amigo de Federico Manuel Peralta Ramos. 
Federico, a diferencia de otros conceptuales era una obra de arte andando, y si bien hubo otros que se propusieron después como obra en el caso de Federico fue de una honestidad brutal y es por eso que sus mejores obras duraron lo que dura una frase en ser pronunciada . Nadie se tomó, por que nadie lo entendió, el trabajo de seguirlo con una cámara o un grabador. Por suerte, Tato Bores con su natural intuición e inteligencia lo incorporó a su programa y podemos encontrar algo de la obra mas importante de Peralta Ramos alli.
Para alguien como la Minujim, de quien Federico fue amigo, es incomprensible hacer nada sin pasar la gorra inmediatamente después. Federico ni pensaba en recibir algo a cambio de su obra.
Durante mucho tiempo nos reuníamos en la Rambla, de Posadas y Ayacucho para conversar de arte.
El casi no conocía mi obra y creo que no le importaba, solo le interesaba charlar largamente cada tarde, a veces íbamos a la Martona que quedaba enfrente y en muchas ocasiones se sumaba Jorge Pirozzi, que compartió un tiempo el taller conmigo a media cuadra de allí. La palabra, que a veces la pintaba sobre una tela en blanco, fue la obra mas importante de Federico. “Yo voy a venir de visita, Federico Manuel Peralta Ramos” escrito con pincel y pintura negra sobre un rollo de papel blanco de 25 metros de largo fue su envío , por supuesto rechazado, al Salón Nacional.
Mientras la gente creía que la vanguardia era Minujim o Deira o Alonso. No fue fácil la vida para él en un medio tan poco perceptivo para el talento. Lo recuerdo a veces con alegría y otras con dolor pero siempre con admiración.
religion
Rodrigo: Esta referencia a Peralta Ramos me hace pensar en esa relacion que el ‘conceptismo’ de Baltasar Gracian, Quevedo y Gongora generaron en el Siglo de Oro Español. Tengo la impresion de que el conceptualismo está más ligado al texto que a la imágen. Pregunto esto porque de nuestras charlas es evidente que vos entendes al arte como expresion. Sin embargo como galerista tu mas importante legado es conceptualista. Como podes explicarme esa contradicción? 
Gaby: Un galerista no deja de ser un mercachifle, y para sobrevivir Artemúltiple vendió de todo. Mi gusto personal nunca estuvo por encima de lo que me parecía que debía hacer la galería.Por otra parte , los artistas buenos en la Argentina no eran (ni son) muchos. Difícilmente iba a poder llenar las temporadas de la galería con una linea determinada . La única forma de conservar calidad en las distintas muestras era ser muy ecléctico. Es por eso que podías encontrar conceptuales, abstractos  neo-expresionistas minimalistas. Hasta hicimos la mejor muestra de interiores que se recuerda de Fortunato Lacámera. Pasa que a la distancia, algunas muestras, especialmente las dos mas importantes muestras de Grippo fueron en Artemúltiple. Hasta Pirozzi hizo una de las mejores muestras de es época como conceptual, una muestra impresionante.
Rodrigo: Mostrame tres imagenes de Pirozzi y explicame por qué te gusta tanto? 
Gaby: Si vos me explicas por qué te gusta el dulce de leche yo te explico por qué me gusta Pirozzi.
En realidad “me gusta” no es el término justo con el que definiría mi sensación cuando veo o pienso en una obra de Jorge. Pasa que cuando miras fijo algunas de sus obras, la idé de qu están carghadas de alguna energía muy potrente se verifica de inmediato, la obra empieza a vibrar y parece como si se distorsionara por alguna fuente de calor. esta sensación la tuve con muy pocas obras en mi vida, recuerdo algo parecido con Kandisnky, Van Gogh, August Macke algún Victorica , Jasper Jonhs etc. 
Pirozzi es un autodidacta puro, con una capacidad única de meterse a hacer lo que nunca antes hizo y hacerlo bien. mejor que un profesional.
Su manera de ver la pintura de los otros, su curiosa forma de usar el color como si fueran letras en un idioma incomprensible y sólido y sobre todo que cuando pasa el tiempo, como pasa con muy pocos artistas, las obras crecen, no te cansan y te ponen siempre en jaque.
Groundbreaking
Rodrigo: Vos crees que se puede escribir sobre arte, entonces? Cual es el lugar de la critica? 
Gaby: Si, se puede, de hecho vos lo hace y te envidio. El riesgo es que cualquier linea de pensamiento que desarrolles sobre una obra u autor te puede llevar al error o al desastre. No es difícil confundirse en elucubraciones, símbolos e interpretaciones.  Creo que al final del camino están los que tienen ojo y los que no lo tienen .
Conozco eruditos que se comen un falso sin darse cuenta o que valoran artistas muy malos. A veces creo que son cosas muy distintas y muy pocos pueden juntar ambas bastante bien, nadie lo hizo bien a fondo, pos facto es mas fácil.
Rodrigo: Como se aplica ‘el ojo’ al arte conceptual? 
Gaby:  No hay ninguna diferencia, para empezar la obra tiene que tener “porte” o como la porcelana el Shape. El porte, el soporte es estético y hasta la forma de poner una palabra no debe olvidar que su entorno, su vehículo de transformación es el arte, ademas el mensaje, si hay mensaje debe soportar el análisis.
Rodrigo: Cual es la diferencia entre ‘arte conceptual’ y ‘un comunicado’? 
Gaby: Cañete, por momentos no se si me estás haciendo un reportaje o tomando examen.
Cuando me avisan que se viene un comunicado o agarro la pistola o salgo rajando.
El arte conceptual me cambia el coco.
El comunicado es una orden, un mandato o el aviso de una limitación.
El arte conceptual  transforma en alguna medida la realidad.
El comunicado es feo.
El arte conceptual es una forma acética de transmitir conocimiento, de presentar una idea, de acercarnos a otra forma de belleza.
El comunicado te dice que te quedes quieto, que no te hagas el vivo
El arte conceptual te enfrenta a idéas como las de FMPR “Dios es rarísimo”
Pero de última, encontrar la diferencia entre una cosa y otra es tu tarea, no la mía.
Rodrigo: Todo lo contrario. Quiero extraer de vos de la manera mas destilada posible definiciones que sirven como referencias en el futuro. Digo esto porque en tu Galeria (Artemùltiple) hubo una muestra en el año 1977 llamada ‘Homenaje a Duchamp’ en la que hubo una obra de Victor Grippo, llamada ‘Valijita de Panadero’ que puso en cuestion todas las ideas que se tenia sobre el objeto conceptual como objeto no estetico. 
Gaby: o se que no es fácil de creer, pero a la hora de mirar una obra, que casi nunca es de arte aunque lo intentan, no me hace la mas mínima diferencia si es un paisaje , un enorme óleo o una obra conceptual, mi actitud es siempre la misma, y es exactamente lo contrario a lo que hacía mi viejo que fabricaba impermeables. Yo me hago permeable, todo lo permeable que me permiten ser mas de 60 años de vida  bombardeada por modas, vanguardias efímeras y maestros Siruela (va con S) que me decían como mirar
Trato de desembarazarme de todo eso y miro, simplemente eso, miro. Y pocas veces, alguien me habla desde el otro lado con un lenguaje certero e indescifrable, único y original. Las palabras del conceptualismo no son como las de la poseía, son otra acuarela mas. El arte tiene una función, es la que nos diferencia de otros seres vivos, es como un acumulador de energía capaz de transformar la realidad después de dos siglos de muerto su autor. El arte tiene problemas para ser aceptado en el momento que sucede. Es difícil que una verdadera obra tenga aceptación inmediata. Eso solo a veces puede ser suficiente para descartarla. La lista de los que fueron famosos de entrada es larga y hoy no valen nada.
Si estas abriendo el camino pocos son los que pueden verlo, No se ve por que nadie les dijo como mirarlo, no están aún en los libros.
Los críticos son básicamente historiadores, pocos son parte de los verdaderos procesos creativos y de los curadores mejor ni hablar, creen que son mas importantes que los artistas, no merecen mas que este párrafo.
Cerdos&Peces
Rodrigo: Como lograste la sinergia necesaria para hacer una revista como Cerdos y Peces?
Gaby: Cerdos fue una solución creativa a un problema editorial. Miguel Briante y la mayoría de los periodistas “profesionales” podemos leer corporativos, no se bancaban a Enrique Symns. En realidad eran unos pacatos que no se bancaban su libertad.
Enrique traía una manera distinta de enfrntar los albores de una democracia que estaba por nacer y que la mayoría de los progresistas ayudaron a abortar.
‘Ellos (la mayoría del progresismo) creían que se podía ser revolucionario solo  políticamente. Te hablaban de lucha de clases y odiaban a los putos, les importaba un bledo los problemas de genero y cagaban a palos a sus mujeres.
Symns hablaba del SIDA cuando todos lo ocultaban. Hablaba de la prostitución como trabajo digno, peleaba por la libartad de los presos comunes. Todo eso , según la izquierda revolucionaria desprestigiaba la acción política del Porteó. Amenazaron con renunciar. Cerdos y Peces fue la solución, con cerdos separamos esas temáticas de la pacatería del Porteño.
cerdos-entrevista
Rodrigo: Como se relaciona tu tarea editorial con tu tarea artistica? 
Gaby: Yo creo que el arte es una herramienta perfecta para alterar la realidad, para mejorarla, para embellecerla. 
El periodismo que me gusta, el del Porteño y el de Cerdos Y peces cumplió con esa forma de ver el arte. Ambas revistas hicieron a la Argentina un poco mejor, o para ser mas justo sin ella la Argentina sería aun peor.
Rodrigo: Amplia esta pregunta. Dame dos ejemplos en los que esto es como lo planteas. 
Gaby: El ser humano se acostumbra a cualquier cosa. Argentina está acostumbrada a la corrupción, a la violencia a la ineptitud de los políticos, y cada vez se mas banca cosas que años atrás hubiesen terminado con cualquier gobierno.La obra de arte, en este caso sería producir hechos mas rápidamente que la capacidad de acostumbramiento para que todo estalle. Una obra de arte viene a alterar el ritmo de las cosas, a correr el límite de lo posible, a adaptar los lenguajes a los nuevos conocimientos. 
Pintar mejor o dibujar mas lindo en los 80 era irrelevante desde el punto de vista artístico, las urgencias venían por otro lado, la mejor obra de arte que se me pudo ocurrir fueron esas dos revistas. 
Rodrigo: Totalmente de acuerdo. Ahora me interesa ahondar en ‘el ocurrir’. Digo esto porque cuando contas qué pasó, te limitás al ‘cómo ocurrió’ (‘ibamos a la Martona y despues al cafe’, por ejemplo). Todavia no sé si sos una luz o un tipo que estuve en el lugar indicado en el momento indicado? En otras palabras, fuiste consciente (sos?) de la importancia de tu aporte a la cultura de la transicion democratica? 
sobre rembrandt
Gaby: Si, por supuesto, pero al mismo tiempo nunca me la creí. Por un lado me impresionó mucho, por que me conozco y se quien soy, que yo haya dirigido las dos mejores revistas de la época, en muchos aspectos no superadas y haber fundado la galería de arte por donde pasó lo mejor del arte durante la dictadura. Quiero decir que si un tipo como yo fue el mejor en eso, estamos en problemas. Se que esto puede sonar falsa modestia o una manera snob de darme importancia, pero quienes me conocen sabes que siempre pensé asi.
De todos modos fracasé  en la continuidad de esos proyectos, nunca pude quedarme a terminar la obra, a capitalizar el esfuerzo de quienes pusieron su trabajo junto al mío. Se que a muchos artistas y periodistas los decepcioné al abandonar la tarea comenzada en la que los involucré, pero la verdad es que no tuve la fuerza necesaria ni la obsesión suficiente para seguir peleando.Tanto en la galería como en El Porteño dejé mucho dinero y esfuerzo y pienso que fue un poco a destiempo, tal vez empecé un par de años antes cada cosa. 
De todos modo fue muy emocionante y gratificante y hoy, muchos años después mucha gente lo reconoce. Quienes trabajaron conmigo mas de cerca, quienes ademas fueron mis amigos, sabían y saben que  en ambos proyectos el interés fundamental no era económico. Y tal vez eso fue lo que condenó a la galería y a las revistas a ser efímeras. A la distancia, el recuerdo de todo eso me llena de orgullo.
L1020635
Rodrigo: Son un idealista, un soñador o simplemente tenés el concepto equivocado del exito? Yo lo digo porque yo veo que triunfaste con los tres proyectos. 
Gaby: Desde el punto de vista económico, que parece ser tu medida de las cosas o del reconocimiento público, que es otra de tus medidas, fueron un completo fracaso.
Pero si lo que interesa es la influencia que estas tres realizaciones tuvieron en la realidad y en sus respectivos ámbito, el periodístico y el artístico, sin ninguna duda fue un éxito, tu reportaje es prueba de ello.
Rodrigo: El quilombo con Leon Ferrari empañó tu legado? 
Gaby: No creo, me imagino que en muchas personas que no me conocen o en los simpatizantes K puede haber sembrado dudas. La justicia no solo dictaminó mi absolución , además hay un párrafo para la jueza el fiscal y la querella por llevar adelante semejante despropósito.
La prensa oficialista me atacó fuertemente  durante el proceso judicial pero no sacó una linea contando mi absolución,  no caben dudas se que se utilizó políticamente un tema privado, habitual entre gente que hace negocios durante tanto tiempo, para joder al columnista de Lanata.
De todos modos las historias de galeristas con problemas de dinero y con la justicia es larga y no significa mucho en términos culturales. Habiendo artistas de por medio, los quilombos están garantizados.
Rodrigo: Podemos poner ese tema aparte, limpiar tu buen nombre y agradecerte por lo que hiciste por la cultura de nuestro pais. Creo que el lugar protagonico que tenes como periodista politico a veces conspira contra tu legado cultural que es enorme. Un placer ser tu amigo y gracias por tu sostenido apoyo. 
http://loveartnotpeople.org/2014/09/07/a-calzon-quitado-con-gaby-levinas/

Gabriel Levinas: "Está fehacientemente comprobado que Verbitsky colaboró con la dictadura"

Después de una larga investigación, se acaba de publicar Doble agente. La biografía inesperada de Horacio Verbitsky, escrita por Gabriel Levinas, en colaboración con Marina Dragonetti y Sergio Serrrichio. El libro demuestra fehacientemente los vínculos del columnista de Página/12 con la dictadura militar durante cuatro años, desde 1978 hasta 1982, cuando recibió mensualmente honorarios por escribir discursos para la Fuerza Aérea. Por lo menos, formalmente.

"No creo que lo hayan protegido sólo por ese trabajo", dijo Levinas en la entrevista, dando a entender que daba otro tipo de información, vinculada a sus compañeros de la organización Montoneros. También explicó que la personalidad de "doble agente" la expresó por primera vez cobrando un sueldo que le entregaba el secretario privado de Onganía, en tanto escribía en Confirmado y militaba en la CGT de los Argentinos. Luego, trabajó para Clarín mientras ya se desempeñaba como oficial de inteligencia de Montoneros. Al presentar en InfobaeTV este libro, que ya puede considerarse uno de los mejores de la historia de la investigación periodística argentina, y a pesar de que le hackearon la computadora y de que Verbitsky manda mensajes amenazadores a través de sus notas, Levinas aseguró que "no le tengo miedo a este tonto".

Arranquemos con la dedicatoria de "Doble Agente", que es a dos periodistas notables que, lamentablemente ya no están, Susana Viau y Julio Nudler. ¿Por qué dedicárselo a ellos?

Porque son dos periodistas que lo padecieron a Verbitsky, y de alguna manera, simbolizan lo que la maldad de Verbitsky es capaz de hacer. A veces en aras de su agenda, de su objetivo político, es capaz de dañar de una manera increíble a gente de manera personal. En caso de Nudler utilizando el cáncer como dando a entender que esa situación le llevó a perder la capacidad periodística. En el caso de Susana, la maltrató tanto porque ella sabía, además. El cadete Güiraldes, que le salvó el pellejo en momentos difíciles, porque podría ser una situación de riesgo para su familia y para él, cuando él lo necesita para un asunto de Aerolíneas en el el 2003, el Perro no le atiende el teléfono, entonces la llama a Susana. La llama con la intención de presionarlo a Verbitsky, sin saber que Susana ya estaba en problemas con él. Y le dice: ¿usted sabe por qué Verbitsky no me atiende el teléfono? Ella le pregunta: ¿Y por qué tendría que atenderlo? Susana no entendía lo que Güiraldes le preguntaba, y él le cuenta que lo ayudó, que trabajó para él, y la profunda relación que tenían.

Y le lee Güiraldes un texto de un discurso que Verbistky hizo para la asunción de Graffigna, que Susana anota, "hemos ganado la batalla de las armas, que no se contaminen de la pestilencia que hemos venido a limpiar".

Exacto. Y ella le pide ver esos textos, y él le dice que no. Pero anota esa frase. Por eso antes de morir, por unos textos de Verbitsky contra Bergoglio, Susana escribe una nota en Clarín con ese texto, sin mencionarlo a Verbitsky, porque no tenía la documentación que lo respalde y no quería complicar al diario. Fue la última nota que Susana Viau escribió, una semana antes de morir.

Ahora se sabe, fehacientemente, de los contratos que firmó con un instituto de la Aeronáutica con Verbitsky, se sabe que cobró hasta marzo de 1982, que cobró unos honorarios importantes, por escribir libros, sino también discursos.

Es muy difícil saber exactamente qué tuvo que hacer Verbistky para poder zafar, para poder sobrevivir. Lo que nosotros encontramos, lo más importante, no tiene que ver con cuánto ganaba y lo que hacía. Lo que sí es seguro es que recibía dinero que provenía de la Aeronáutica. Lo que yo no creo es que por escribir un par de discursitos y hacer un librito sobre la Aeronáutica o Jorge Newbery o sobre lo que sea le vayan a salvar la vida. Tiene que haber hecho alguna otra cosa más, siendo quién era, y teniendo la información que él tenía por haber pertenecido a la organización Montoneros desde el principio, trabajando con Walsh, con Paco Urondo.

Ustedes tienen fehacientemente comprobado que colaboró con la Aeronáutica durante la dictadura durante cuatro años, desde 1978 hasta 1982, pero suponen que daría otro tipo de información.

Sería muy poco perdonarle la vida por hacer discursos. Era muy raro que le perdonaran la vida a alguien. No era además el único que escribía discursos. Era parte de un staff, el que escribía finalmente los discursos era Güiraldes. Lo que queda claro es que estaba trabajando. Qué hizo, lo sabrá Dios. El dice que le encargaron escribir el libro de Jorge Newbery, lo que no es cierto, porque estaba hecho ya en 1976, también encargado por el Instituto Aeronáutico. Es un cuento chino, que trata de derivar la cosa para otro lado. Su posición era conocida. El trabajaba para la Aeronáutica. Ahora dice que Graffigna no lo conocía, pero es todo mentira. Graffigna tuvo un ejemplar de esas memorias donde consta el contrato con Verbitsky, que también se enviaron a todas las fuerzas, incluso a la Biblioteca Nacional. Ahora salió un tarado por internet diciendo que esa copia fue puesta por Seprin, pero yo hablé con Horacio González y me reconoció la validez del documento.

¿Hablaste con Horacio González y ¿qué te dijo? Contanos por favor.

Sí, hace un ratito. Le dije que yo estuve ahí y vi que el material estaba cerrado, era un ejemplar encuadernado que es igual a otro que tenemos por afuera. Por lo tanto si es adulterado, va a ser peor, porque si una hoja no coincide con los demás, es porque alguien intervino. Él me dijo que independiente de las diferencias que tenemos en relación a la interpretación de los documentos, él va a preservar los documentos y va a hacer todo lo que haga falta para sean preservados. Y me dijo que le extrañaba que yo dude de eso, porque es verdad que es intelectualmente honesto, y que va a cuidar el documento.

Muy importante que Horacio González valore en primer lugar la tarea fundamental de la Biblioteca Nacional. Ahora, lo impactante, de tantas cosas cosas impactantes de este libro, es que este personaje actuó siempre como un doble agente, porque no solo durante la dictadura lo fue, sino que cuentan que operó a favor del golpe contra Arturo Illia y cobró del gobierno de facto de Onganía.

Sí, el minimiza diciendo que era un personaje menor en la revista Confirmado, pero no es cierto. Nosotros detectamos con claridad textos escritos por él que iban en la dirección de horadar al gobierno de Illia para imponer una dictadura militar, de la cual después termina cobrando dinero a través Blas González, que era secretario de Onganía, y trabajaba con Vandor, pero él estaba en la CGT de los Argentinos. Siempre estuvo en los dos lados al mismo tiempo.

Después cuentan que estando en la redacción de Clarín, ya trabajaba en la inteligencia de Montoneros.
Sí, una vez Horacio Salas se lo hace notar a Rogelio Frigerio, y le contesta "es un doble agente", como diciéndole hay que tenerlo ahí. Siempre se sospechó que fuera un doble agente, es difícil de certificar, pero siempre jugó a dos puntas. El siempre dice que era un pichi, que no era un personaje conocido, también durante los años de la dictadura, lo que es falso. Primero que en Noticias fue una persona de importancia, que todos sabían era de Montoneros, después se sabía que trabajó con Walsh en ANCLA, la agencia de noticias clandestina. Siempre se justifica bajándose el precio. Pero hay un escena cuando está en Perú, que él mismo cuenta, contradiciéndose. El en un momento se salva la vida porque el canciller Vignes le dice al canciller de Perú que no vaya para allá, para la Argentina, porque lo está esperando la Triple A y lo van a tirar a los bosques de Ezeiza. Si esto es así, es obviamente porque se trataba de alguien impotante.

Además, si ni siquiera un perejil podía caminar tranquilamente por el centro durante la dictadura, ¿cómo puede ser que él pudiera hacerlo?

Claro, está también la frase de Galimberti, diciendo que la dictadura a Verbitsky no le tocó ni el timbre. Además, es imposible que sometidos a torturas, veinte personas que trabajaron con él ni hayan pronunciado su nombre. Ante la tortura, uno sabía como militante revolucionario que había que aguantar hasta el momento de la cita, porque sabíamos que después no íbamos a poder no hablar. Gente que estuvo en la cámara de tortura tanto tiempo, ¿ninguno dijo "yo trabajaba con Horacio Verbitsky"?

Otra cuestión es que ejerce un periodismo de investigación notable durante los años del menemismo, y luego, ya durante los años del kirchnerismo, ejerce un periodismo de propaganda.

Yo no sé si durante el menemismo ejercía el periodismo tampoco. Lanata cuenta que una vez le dijo al Perro que tenían que acortar las notas, que así no las leía nadie, y él le dice que no, que él no escribe para la gente, sino para doscientas personas, mandando mensajes a alguna gente, presionando a otras. El siempre le está diciendo algo a alguien, destruyendo a alguien, amenazando a alguien, apela a cosas, alterar los nombres, agarrar alguna cosita de tipo personal, como estos dos colegas a los que dedico el libro. Consultamos con algunos expertos, como Silvio Waisborg, para que haga un estudio. No es un periodista, sino queutiliza el periodismo como una herramienta para su propia agenda de poder.

Claro, tanto usó esta herramienta de poder, que hasta lo utilizó al CELS.

De una manera sutil, menos obvio, hizo lo mismo que hicieron Hebe y Estela, es decir, utilizando los organismos de derechos humanos, hasta bastardearlos. En el caso de él, ha sido una herramienta muy fuerte para quién sube y baja en el Ejército, quién entra o no en la justicia, cómo se definen algunas causas. Los pilotos hablan del aterrizaje como una "catástrofe controlada", tratan de que caiga el avión de la manera más liviana posible para los pasajeros. Lo que él hace es "daños controlados". Eso se ve en el tema de los Qom, que fue un talón de Aquiles grave para el Gobierno, él lo percibió. Porque todo el discurso a favor de los más humildes y a favor de los derechos humanos se iba al tacho, pero tampoco podían defender a Félix Díaz porque se les caía todo el sistema del feudalismo que sostiene al Gobierno nacional, que está sostenido por diez provincias feudales, que le dice vos hacé lo que quieras en tu provincia, pero en el Senado y Diputados actuá para mí. Entonces qué hicieron, agarraron ellos la causa de Félix Díaz y hacían lo mínimo indispensable para no perder la causa, pero nada que vaya en contra del Gobierno. Y terminaron haciéndole firmar a los aborígenes en medio de una ruta a quienes los bajan de un auto, para que firmen que La Cámpora no los había tratado mal, cuando habían sido empujados y expulsados por Andrés Larroque, entre otros.

Algo similar hicieron con Milani.

Exactamente, Marina Dragonetti y Sergio Serrichio se encargaron de investigar ese tema. El CELS sabía quién era Milani, pero lo usaron primero como un agente de inteligencia y después como comandante en jefe. Cuando no les quedó más remedio, salieron a decir que estaban en contra, para que quede escrito. Pero sabemos que si él hubiera querido que Milani no llegara arriba, no llegaba.

Cuando ya era inevitable, se protegió a sí mismo y al CELS, y se distanció del Gobierno.

Para mostrarse frente a los organismos como que él no estaba con Milani. El CELS aprobó varios ascensos de Milani, sabiendo ya perfectamente quién era.

Otra cuestión gravísima es que Verbitsky supo contenidos específicos del libro porque intervino la computadora de ustedes.

Esto debería ser otro libro, interesante para ver cómo actúa el Perro. Primero, cuando aún no había terminado el libro sobre Héctor Timerman, hablamos con Ediciones B para hacer este libro de Verbitsky. Pero después, misteriosamente, me llaman para decirme que lo iba a hacer otra persona, que después publica, una versión "heidi" de su vida, la que hizo Hernán López Echagüe, con lo que pensó que ya no íbamos a querer seguir adelante. Ahora, como continuamos y ya al final, después de varias cosas que hizo antes, el tipo hackea de nuestras computadoras, no sé si la de Marina, o la de Sergio o la mía, hace unas desmentidas de seis páginas en Página/12, diciendo que Levinas no cumplió el cuestionario, pero él interceptó una versión anterior, que no tenía la editorial. También aprieta a Sergio Bufano, a quien entrevisté. Yo sé cuándo pongo la frase de él, que tampoco estaba en la versión que estaba la editorial. En esas seis páginas, lo único real es la malicia, lo que él intenta es decir que hay real malicia, amenazando a la editorial, porque tiene un peritaje que dice lo contrario. Pero eso no significa nada, porque está hecho sobre material digital, que ningún perito serio va a presentar sobre una fotocopia. Pero además, se compara sobre cosas que escribió hoy, cuarenta años después, y una vez terminada esta investigación. No agarró material que ya estuviera hecho con ese material, aunque fuera copia digital.

Además, estás diciendo que no solo que hackeo una computadora, sino que quiso amenazar a la editorial.

Lo hizo en esas notas. Entonces, Sudamericana revisó si yo había cumplido con las sugerencias que ellos habían hecho y con mi abogado revisamos con los abogados de la editorial todo el libro, y pasó, por qué, porque teníamos pruebas contundentes de que lo que teníamos ahí, tenía pruebas.

¿Cuál es la duda sobre la editorial? ¿Que Juan Boido, director de Sudamericana, fue hasta hace poco editor general del suplemento cultural Radar, de Página/12?

Él lo único que sabe es armar dudas, él sabe que todo lo que decimos es cierto, él solo quiere hacer bulla. Si yo demuestro que este señor escribió cosas para los milicos y que fue protegido por los milicos, y vos seguís amando a Verbitsky, bueno si sos un talibán, yo te puedo mostrar violando una chica de doce, vas a seguir diciendo que es información que inventó Clarín.

¿Por qué creés que él nunca acepta la verdad de lo que hizo, que tal vez tuvo miedo de su vida, tal vez quiso proteger a alguien? ¿Por qué creés que nunca contacta con la verdad y se expone con sus errores?

Te voy a explicar un ejemplo de mi familia. Yo no juzgo a una persona que tuvo que decir algo cuando estuvo detenido, porque en ese momento uno zafa como puede, hay que ver cuánto aguantás el dolor. En un momento mi tío, hermano de mi mamá, se va de la casa, cuando ve que el nazismo era inminente, se escapa de la casa, y se enrola en la brigada judía, que era del ejército inglés para luchar contra los nazis. El luchó a brazo partido contra los nazis, una historia de vida apasionante. Tiempo después se encuentra con que una prima de él, de una familia enorme que había muerto en los campos de concentración, zafó porque era muy linda porque se enganchó con un jerarca nazi. Pero él no la entendía, y yo le explicaba que había que comprenderla, porque lo había hecho para defender su vida. Mi tío, sin embargo, la juzgaba desde una condición ética. Se equivocó al juzgar a su prima, pero él nunca claudicó. Verbistky no tiene condiciones morales para andar diciendo quién es bueno o malo en este mundo. Si él lo hubiera aceptado y explicado lo que hizo, sería otra historia, pero él no la hizo. Por eso juega a desacreditarme a mí, que Gran Hermano y qué se yo, porque no tolera ser mirado, ser investigado. Sabés qué, este panelista de Gran Hermano te acaba de desenmascarar, Horacio.

¿Por qué no se lo puede mirar? ¿Por qué se le tiene miedo?

Porque la gente es cobarde, él tiene información de todos, nadie quiere someterse a una discusión como ésta.

¿Y vos tenés miedo?

Qué le voy a tener miedo a ese tonto.

Ver más:


http://www.infobae.com/2015/09/02/1752546-gabriel-levinas-esta-fehacientemente-comprobado-que-verbitsky-colaboro-la-dictadura